Turhia käppyröitä

Kuka maksoi kenenkin työeläkkeet

  • 35 vuotisen työuran aikana kertyneet työeläkemaksut nykyrahana korkoineen ja ilman
    35 vuotisen työuran aikana kertyneet työeläkemaksut nykyrahana korkoineen ja ilman
  • 35 vuotisen keskipalkkaisen työuran aikana kertynyt työeläke elinkuukautta kohti
    35 vuotisen keskipalkkaisen työuran aikana kertynyt työeläke elinkuukautta kohti

Lyhykäisesti aloin tarkastamaan ovatko eläkeläiset maksaneet omat eläkkeensä, vai maksavatko jälkipolvet.

Keskipalkkojen ja niistä pidätettyjen TEL- ja TYEL-maksujen pohjalta, sekä eläkerahastoilla viimeisen 20 vuoden aikana olleen 4,3% reaalituoton mukaan ynnäsin kuinka paljon eläkevaroja kukin ehti kerryttää.

2015 vanhuuseläkkeelle siirtyneiden keskimääräinen eläkkeelle siirtyminen tapahtui 35,5 vuoden työuran jälkeen, pyöristin työuran keston 35 vuoteen.

 

Kuvan potit kasvavat vinhaa vauhtia lähestyttäessä nykypäivää. Palkat ovat nousseet ja eläkemaksut samalla, myös prosentuaalisesti.

 

Lopuksi jaoin kertyneen potin 65 vuotiailla odotettavissa olevan eliniän mukaan. Keskimääräinen eläkeikä on pienempi, mutta annetaan nyt pari vuotta siimaa. Toisessa kuvassa tämä 35 vuoden mittaisen työuran eläkekertymä jaoteltuna odotettavissa olevalle elinajalle.

 

Eläkeköyhiä ovat eritoten syystä tai toisesta työuralta kesken tippuneet, mutta "normaalin" työuran tehneistä se painottuu vanhempiin ikäluokkiin. Periaatteessahan taitettu on ollut jopa oikeus ja kohtuus. Mitä vanhempi ikäluokka, sitä vähemmän siihen kuuluneet maksoivat työeläkemaksuja prosentuaalisesti ja euromääräisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Yksilön yhteiskunnallinen tuloslaskelma edellyttää muutakin.

Jos on saanut sossun luukusta rahaa asumiseen ja elämään tai työttömyyskorvauksia niin kaikki laskettava mukaan. Itse en ole koskaan saanut latiakaan luukuilta. Sain 70-luvulla Kela-kortin. En ole sitä koskaan käyttänyt enkä ole vuosiin tietänyt nissä korttini on. Veroni ovat olleet olleet sitten 1979 alkaen 40-50%.

Olisi nimettävä julkisesti ihmiset, jotka ovat elättäneet itsensä, perheensä ilman tukia ja lisäksi maksaneet muiden ventovieraiden elämää.

Palkinnoksi olen ehdottanut ilmaista pysäköintiä kautta maan ja erikoiskilpiä autoon, joiden väri kertoo auton omistajan maksamien verojen määrän.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Täällä sitten näköjään ilmoittautui kehdosta hautaan nettomaksajana oleva Rakastettu Johtaja, jonka kaikkivoipaisuutta aurinkokin kadehtii ja leijailee sen verta tukevasti, ettei kulkiessaan kosketa verorahotteisia tienpintoja.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Sitten, kun olet ollut 20 vuotta taitetulla indeksillä niin tule tämän jälkeen kertomaan onko se oikeus ja kohtuus. *närkästynyt*

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Pienet eläkkeet eivät ole minusta reiluja kenellekään, kunhan jälkiviisastelen tässä lähinnä sitä, että eläkerahastojen kerrytys olisi voitu aloittaa paljon voimakkaammin, mitä aluksi ollut 5%, jotta se olisi tasapuolisempi maksujen ja saamisten osalta.

Tuo leikattu indeksi on minusta "rangaistus" siitä, että silloin 60-luvulta alkaen eläkemaksu oli liian pieni, vaikka se ei silloin töitä tehneiden vika olekaan.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Liian pieniä eläkemaksuja järjestelmän varhaisvaiheessa on mielestäni turha parjata. Koko järjestelmää ei olisi pystytty alunperin luomaan, jos maksut olisi heti asetettu tähtitieteellisiksi, lisäksi ei voitu tietää, miten eläkeläisten määrä pitkälle tulevaisuudessa kehittyy. Suomen eläkejärjestelmän vahvuutena on se, että on pyritty kasvattamaan isot rahastot, joiden ansiosta eläkejärjestelmä ei romahtaisi yhdessä vuodessa, vaikka se ajautuisi näkyviin ongelmiin, korjausaikaa ollessa käytössä ainakin viisitoista vuotta.

Suurin riski eläkejärjestelmälle ei mielestäni ole taloudellinen vaan poliittinen. On nähtävissä, että nuorten keskuudessa on nousemassa kansanliikkeitä, joiden tavoitteena on eläkerahastojen takavarikoiminen ja käyttäminen muuhun kuin alkuperäiseen tarkoitukseensa. Esitettyjä menetelmiä eläkejärjestelmän lakkauttamiseksi tai tärvelemiseksi ovat esimerkiksi rahastoissa olevien rahojen "palauttaminen" heti samassa suhteessa kaikille, jotka ovat sinne jotakin työuransa aikana maksaneet, rahastojen käyttö infrastruktuuriin ja muihin valtion menoihin tai jakaminen ulos perustulona. On siis hyvin tärkeää, että eläkerahastoja koskee kaksinkertainen perustuslaillinen omaisuudensuoja - ensinnäkin, rahastojen rahat ovat rahaston, ei valtion, omaisuutta - toiseksi, rahastoihin liittyvät palkkakuiteissa ilmenevät eläkekertymät ovat turvattuja niistä myöhemmin maksettavia ansiotuloveroja lukuun ottamatta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #9

Tähän on rakennettu vahva ansainta peruste. Koska näin on eli etuus on ansiosidonnainen, olisi maksujenkin tullut seurata tätä. Näinhän oli hyvin heikosti, kuten myönnät.
Minulle kerrottiin jo koulussa kuinka hieno systeemi on. Turvaa kaikille ansioon perustuvan eläkkeen. Tätä jatkettiin eläkepommikeskustelun tyrmäämisen aikoina. Ei ole tarvetta tehdä suuria muutoksia. Pidän tätä suorana valehteluna. Uskoin kyllä ja osallistuin valheen levittämiseen omalta osaltani.

Hyvivointivaltio kusetti tässäkin, kuten monissa muissalin lupauksissaan.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #11

Se, ettei tarvitse tehdä suuria ja äkillisiä muutoksia pitää kyllä paikkansa rahastojen suuruuden ansiosta. Jo esimerkiksi sellainen, että 3000€-4000€ eläkkeet irrotettaisiin indeksistä liukuvasti ja yli 4000€ eläkkeet indeksistä kokonaan, parantaisi järjestelmän kestävyyttä roimasti, muttei toisaalta vielä suistaisi ketään eläkeläistä köyhyysloukkuun.

Eläkejärjestelmän epäluotettavuus johtaisi helposti siihen, että vanhukset joutuisivat realisoimaan omistusasunnot ja kesämökit vanhuudenturvaksi, jolloin keskituloisissa ryhmissä ei jäisi myöskään enää perintöjä nuoremmille polville jätettäväksi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #13

90 luvulla olisi tietenkin pitänyt tehdä suuria muutoksia. Nostaa eläkemaksuja sekä eläkeikää. Todellinen eläköitymisikä oli matala. Oli putkea 53 vuotialle ja monenlaista muuta. Lähes puolet yli viisikymppisistä ole erilaisten varhennettujen systeemien piirissä. http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_...

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #16

Eläkeputket ja vuorotteluvapaat jouduttiin kehittämään 1990-luvun loppupuolella pakon sanelemana kun lama oli vienyt pysyvästi alikoulutetuilta keski-iän ohittaneilta työttömäksi jääneiltä mahdollisuudet päästä uudelleen ansiotyöhön ja työllistämispanostukset piti satsata nuoriin. Jälkikäteen päätös tuntuu oikealta, koska sitä seurasi hyvin vahva nousukausi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #18

Onnea vaaleihin.

Pystytö mihinkään kriittiseen ajatteluun pyhää hyvinvointivaltiota kohtaan. Olet kuin luotu keskimääräinen nykyDemari. Keski-ikäinen, julkisen sektorin työntekijä, hyvä palkka, lyhyt työaika, todellinen työpanos olematon. Voit toki olla poikkeuskin. Siis puolustat reviiriäsi ja jos muut ovat maksajia ja sinä hyödyt, niin so what.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #9

Pienet prosenttiyksikön heitot tulevaisuuden tuottojanalla jo tekevät paljon hallaa, jos uskon omia laskelmiani ja miksen uskoisi.

http://haikki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222196-elak...

Jos haluttaisiin käyttää työeläkevaroja johonkin muuhun kuin työeläkkeiden rahoitukseen, niin itse ehdotin joskus työeläkemaksujen määräaikaista alennusta EMU-puskureita hyväksikäyttämällä, nykyisen KIKYn sijasta. Ne ovat ainakin "pöhöttyneet". Kohdat 7 ja 8 ainakin.

http://www.tela.fi/emupuskuri#paljonko

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tämähän tiedettii jo 90 luvulla. Keskustelua käytiin 90 luvun alusta lähtien. Jotain pientä tehtiin laman aikana. Eläkemaksun korotus jaettiin siten, että osa otettiin maksetusta palkasta. Eli oli lähinnä palkanalennus.
Eläkepommin olemassaolo kiistettiin vasemmiston ha ay-liikkeen voimin. Itse olin tuolloin mukana tiiviisti liittojen ja sdp toiminnassa.
Nyt sitä korjataan jatkuvin leikkauksin. Suurimmat leikkaukset on kohdennettu tuleviin eläkkeisiin eri tavoin.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tässä kohden on hyvä huomata, että koska eläkejärjestelmä on pakollinen sosiaalivakuutus eikä tili, siinä ei ole tarkoituksenakaan se, että kaikki saisivat omansa pois. Jos kuolee ennen eläkeikää tai vain vähän sen saavuttamisen jälkeen, silloin maksetut rahat menevät muiden eläkkeisiin. Jos taas elää hyvin vanhaksi, saa järjestelmästä enemmän pois kuin on sinne itse maksanut.

Turvattavana asiana vakuutuksessa on siis työuran aikaiseen tulotasoon verrannollinen tulotaso ja riskinä, jota vastaan vakuutetaan, eläminen pitkään työuran päättymisen jälkeen. Hyvinvointivaltioille on tunnusomaista se, etteivät sen kaikki sosiaaliturvajärjestelmät ole pelkkää köyhäinapua, vaan sisältävät elämäntilannekohtaisia etuuksia, joista useat ovat ansiosidonnaisia, keskituloisille kansanryhmille. Yllätys ei liene sekään, että poliittinen paine näiden käyttöönottoon on aikanaan tullut ammattiyhdistysliikkeeltä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Totta. Vero mikä vero ja sen Suomi osaa.

Uskon, että tämän järjestelmän oikeutusta, lehitimiteettiä tämä murtaa. Maksut nousevat nuorilla, käytännössä yrityksillä, ja eläke-etuudet heikkenevät.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Nyt ainakin tuntui laskelmia katsoessa, että lähes jokainen tällaista "omat rahat pois työeläkekassoilta" haluava tekisi hallaa vain omalle taloudelleen. Menneisyyden maksut eivät ilman Wincapita-tuottoprosentteja riittäisi nykyisin eläkkeelle jääneen loppuelämäksi, ainakaan elintason ylläpitämiseksi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Siis ne, jotka vaativat omia rahojaan pois eläkekassoilta, ovat tyypillisesti alle 30-vuotiaita kohtalaisen hyväpalkkaisissa ammateissa olevia miehiä ja heidän tarkoituksenaan ei tietenkään ole jäädä ilman eläkettä vaan laittaa rahat mieluummin yksityisiin eläke- ja henkivakuutuksiin.

Toki monet eivät tule ajatelleeksi, miten särkyviä yksityiset eläkevakuutusjärjestelmät voivat olla julkisiin verrattuna olla kun tarkasteltava aikahaarukka on vuosikymmeniä, erityisesti, jos ne joutuvat vastaamaan suuren osan kansasta eläketurvasta. Yksityiset eläkevakuutukset toimivat lähinnä silloin kun käyttäjinä on sopivan pieni osa eliittiä, mutta yleiseen käyttöön laajetessaan systeemiriskit alkavat painaa. Tämä on nähty jo nyt siinä, kuinka niiden verokohtelua on jouduttu asteittain kiristämään heti kun alkoi vähänkään näyttää siltä, että ne olisivat uhanneet tulla muotiin keskituloisten keskuudessa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Monet eivät ymmärrä sitäkään, jotta kyseessähän todella on vakuutus - työkyvyttömyyden iskiessä tekemätön työura otetaan huomioon. Rahastosta saa ulos vain sen, mitä sinne on ehtinyt säästää.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #15

Mekanismi on juuri tällainen. Oikeus eläkkeeseen ilmenee työeläkeotteen lakisääteisestä eläkekertymästä ja rahastot toimivat sen pääasiallisena vakuutena. Niillä ei ole kiinteää yksi yhteen suhdetta, kertynyt laskennallinen valtion eläkevastuu, jossa on eliniänodotteeseen liittyviä epävarmuuksia, on rahastojen kokoon nähden edelleen noin nelinkertainen, mikä puoltaa järjestelmän kestävyyden nimissä rahastojen edelleen kartuttamista ja mieluusti myös aiemmin esille ottamaani mutta poliittisesti vaikeaa suurimpien eläkkeiden indeksistä irrottamista.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yksityisellä pohajalla lepää meidän nykyinenkin systeemimme. Aivan samoin käy, jos varat eivät riitä. Etuuksia leikataan ja maksuja nostetaan. Hyötyjät taputtavat ja maksajat eivät tykkää. Sehän on koko hyvinvointivaltion idea. Tosin sitä markkinoidaan jatkuvasti köyhien asialla, mutta suurimmat hyötyjät ovat muualla. Retoriikka ja teot ovat erillään. Väitän, että köyhimmät jopa pysyvät köyhimpinä kun heistä tehdään tarpeettomia. Verot, maksut....
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_...
Tuossa yksi ryhmä selvä hyötyjien ryhmä. Vielä anettu työpanos on hyvin pieni.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset