Turhia käppyröitä

Asumismenojen ero vuokralaisilla ja omassa asuvilla

  • Käytettävissä olevat tulot (2002-2016) asumismuodon mukaan ja asumismenojen jälkeen
    Käytettävissä olevat tulot (2002-2016) asumismuodon mukaan ja asumismenojen jälkeen
  • Asumismenojen osuus tuloista asumismuodon mukaan
    Asumismenojen osuus tuloista asumismuodon mukaan
  • Asumismenot vuodessa kulutusyksikköä kohden asumismuodon mukaan (2016 rahassa)
    Asumismenot vuodessa kulutusyksikköä kohden asumismuodon mukaan (2016 rahassa)

OECD julkaisi eilen kuvaajaa ja juttua siitä, että Suomessa vuokralaisilla menee Norjan jälkeen eniten tuloistaan rahaa vuokralla asumiseen. Ero oli aika huomattava vuokralaisten ja omassa asuvien välillä, joten kaivelin Tilastokeskukselta lukuja menneiltä vuosilta.

 

En päässyt ihan perille asti, että mistä OECD oli lukunsa kaivanut, mutta Tilastokeskuksen luvut olivat vähän erilaiset, tosin kokoluokka pysyi samana.

 

1. kuvassa nähdään, että keskimäärin vuokralla asujat ovat pienituloisempia ja se, että asumismenojen jälkeen laskettuna vuokralaisten tulotaso ei ole noussut oikeastaan yhtään toisin kuin omistusasujien.

 

2. kuvassa asumismenojen osuus käytettävissä olevista tuloista asumismuodon mukaan. 2008 jälkeen vuokralaisten menot ovat kasvaneet ja omistusasujien laskeneet.

 

3. kuvassa euromääräiset asumismenot asumismuodon mukaan (2016 rahassa). 2008 jälkeen tapahtui käänne omassa asuvien kohdalla, eritoten korkotason tippuessa rajusti. Sen sijaan vuokrat ovat kasvaneet korkotasosta ja muusta riippumatta tasaisesti 2008 jälkeenkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nyt ei ihan käy ilmi, miten on huomioitu asumituen vaikutus? Kun asumistuen jälkeen ei välttämättä jää niin paljon maksettavaa.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Asumistuet on laskettu tuloiksi.

Jos nyt saa vaikka 500e vuokraan 80% asumistukea, 400e ja muut tulot kuussa 700e, niin menot tuloihin nähden
500 / (400+700) = noin 45%

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Lainan lyhennyksiä ei varmaankaan ole laskettu menoksi?

Eihän se meno olekkaan, mutta 25-30v monet sitäkin maksaa.

Elämä on valintoja.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Lyhennyksistähän ei lasketa kuin korkokulut menoiksi, kun lyhentäminen katsotaan sijoittamiseksi. Kait voisi joskus ynnäillä sitäkin puolta. Ruotsissa ainakin porukalla enemmän kulutusvaraa ollut niillä 100 vuoden lainasoppareilla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei se raha kuitenkaan muuhun kulutukseen päädy. Itse makselin 800€/kk. Nuorempi työtoveri 1600€. Nykään ihmiset tosiaan makselevat 25-30v. Joten jossain vaiheessa sijoituksen pitää myös hyödyttää. Muuten sitten kaikki vuokralle ay-liikkeen riistettäviksi?

Mikä tämän ajatus on? Vuokrat ovat mielestäni liian korkeita, mutta tuskimpa omaan käyttöön hankitusta asunostakaan rankaisemaan pitää alkaa. Korkovähennykset ovat hyvin pieniä jo.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #7

Lähinnä totesin miten homma menee. Vuokralla asuminen on ihan tolkuttoman kallista, ollut vähän aina.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #8

Onhan se yleensä näin. Monet tosin, kun itse otin lainaa eivät sitä ottaneet. Pitivät sitä kalliina. Oli hienompaa mennä ja matkustella, kun lyhentää lainoja. No kumpi sitten kannattavampaa? Vaikea sanoa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

#9. Tein niin, että matkustin, ajoin hyvää autoa, söin mitä huvitti ja silti maksoin ekan kaksion pois neljässä vuodessa. Ennen näitä hankkiuduin hommiin, joka mahdollisti riittävät tulot kaikkeen korkeista veroista huolimatta. Uskomatonta, mutta se on täysin mahdollista. Jos joku haluaa neuvoja miten se tehdään niin kerron.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tässä on kyllä melkoinen virhe, sillä pääomalle löytyy kyllä vaihtoehtoiskustannus. 300.000 sijoitus pörssiin tuottaisi keskimäärin liki 30.000 vuodessa tuottoa jolla voisi maksaa 2.500€ kuukausivuokraa. 300.000 kämpän vuokra Helsingissä lienee kuitenkin siinä 1500€ luokassa.

Tilastolla ei tee juuri mitään jos pääomalle ei anneta mitään järkevää hintaa.

Toinen juttu oli sitten tuo, että kai nuo vuokralla asuvienkin käytettävissä olevat tulot olivat sen kymmenisen prosenttia kasvaneet tuonkin tilaston mukaan. Se on jota on muuta kuin "ei juuri mitään".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eihän se meno olekkaan, mutta 25-30v monet sitäkin maksaa."

10 vuodessa 80-luvulla ostettu kiinteistö maksettiin ja tämän jälkeen asuminen oli edullista.

Pekka Iiskonmaki

#3
Monessa taloyhtiössä on kiinteistövero jo yli kahden kuukauden vastike.

Ja kiinteistöveroautomaatti nostaa sen pian kolmen kuukauden vastikkeeksi.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Itselläni asumisen verotus, sisältäen kiinteistöveron, sähköveron ja lämmityspolttoaineen arvonlisäveron, on noin samaa luokkaa, kuin vuotuiset lämmityskulut, eli noin 1000 eur/vuosi.

Kuulostaa ehkä kohtuulliselta, mutta siihen olenkin tietoisesti pyrkinyt. Kyseessä ei siis ole onnellinen sattuma, tai ansioton etu, joka pitäisi verotuksella ulosmitata.

Moni ei tuohon talonrakennukseen ja "velkavankeuteen" halunnut ryhtyä, vaan asui mukavasti vuokralla. Rahaa riitti uusiin autoihin ja lomamatkoihin. Todennäköisesti nämä samat ovat nyt kuorossa vaatimassa lisää "asumistulon" ja "ökyasumisen" verotusta, todennäköisimmin siksi, jotta heille voitaisiin suoda lisää tulonsiirtoja.

Lisäksi olen useammastakin lähteestä lukenut, että pientalon hinnassa on ainakin 40% veroja.

Tästä päästäänkin aiheeseen, miksi asuminen on Suomessa kallista. Syynä on lähtökohtaisesti asumisen verotus ja kuntien/kaupunkien asuntopolitiikka, joka lähinnä pyrkii rahastamaan asumisesta kaiken mahdollisen. Viimemainittuakin voisi kutsua verotukseksi hyvällä syyllä. Vihreä valhe on myös haistanut rahan hajun ja vaikuttaa asuntopolitiikkaan hintoja nostamalla.

Asumisen kalleus perustuu siis tietoisiin poliittisiin päätöksiin, joita tekevät äänestäjiltä mandaatin saaneet poliitikot. Syynä ei ole monesti mainittu kylmä ilmasto tai vastaavat, joihin emme voi vaikuttaa. Suomalaiset asuvat ahtaasti ja erittäin kalliisti, tulevaisuudessa ilmeisesti vielä ahtaammin ja kalliimmin, mutta näin me sen kai haluamme olevan.

Juha Hämäläinen

Onhan aivan itsestään selvää, että vuokra-asuminen on kalliimpaa kuin omassa asuminen alueilla, joilla kysyntää asunnoille runsaasti. Millä asunnon vuokraaja muutoin tienaisi.

Vuokratuet ovat erillinen asia. Samoin asunnot, joiden kustannusta subventoitu muilla tavoin.

Ja muistetaan, että asuntolainan saa moni maksettua 10-20 vuodessa. Mutta vuokranmaksu ei lopu koskaan paitsi kuollessa.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#10 Vuokranmaksu loppuu kuolemaan, mutta perintöä ei jälkeläisille jää!
Hyvä vai huono asia?

Suomeen olisi hyvä saada erilaisia malleja, jotka mahdollistaisivat vuokralla-asumisen ohessa myös omaksi lunastamisen.

VantaaOmaksi on ollut eräs malli, joka myöhemmin lopetettiin. Asukas oli alkuun vuokralla, mutta teki sopimuksen vuokranantajan (Vantaan kaupunki)kanssa omaksi lunastamisesta. Syytä lopettamiselle en tiedä, mutta he, jotka onnistuivat ko. asunnon saamaan, ovat nyt ikionnellisia omistusasujia.

On huomattavasti motivoivampaa, jos takaporttina on oma kämppä, kuin maksaa loputtomasti vuokraa ja olla siinä sivussa vuokranantajan armoilla.

Vuokra-asunnoissa ei saa tehdä mieleisiään muutoksia, vaan on tyydyttävä pitämään huoneisto omistajan toiveiden mukaisena.

Pääkaupunkiseudun vuokrilla maksaisi oman asunnon kymmenessä vuodessa, jos nyt ei taivaita tavoittele.

Asumistuki lasketaan bruttotuloista. Työssäkäyvät harvoin onnistuvat saamaan Kelan asumistukea, jos eivät huijaa. Sitäkin tapahtuu.

Ihmettelenkin, miksi asumistukimenot ovat räjähtäneet viime vuosina. Onko syynä ollut työttömyys vai muut sosioekonomiset perusteet?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kun vuokrat nousevat nopeammin kuin omistusasumisen kustannukset, kavoittaja on ollut liian pidättyväinen tai asumistuen myöntäjä liian avokätinen. Todennäköisesti sekä että.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Asunnon vuokraaja ottaa riskin saako vuokralaista, saako siltä vuokraa, missä kunnossa asunto on vuokraajan jäljiltä jne. Jos sattuu kauhuvuokralainen joka jättää vuokrat maksamatta ja tuhoaa kämpän asuessaan tai häädettäessä niin vuokratakuu tuskin kattaa muuta kuin murto-osan kuluista. Aina kunnolliset ihmiset on saanut kärsiä muutamien mätien omenoiden touhuista, tässä tapauksessa korkeat vuokrat.

Jos taas asuu omassa asunnossa niin ketään muu ei kärsi kuin omistaja itse jos se pääsee huonoon kuntoon.

Joten ihan ymmärrettävää että vuokralla asuminen maksaa ja omistaminen tulee halvemmaksi, miksi vuokralla asuminen pitäisi olla halvempaa, mikään maailman laki ei poista vuokraajan riskejä?

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#13 "Aina kunnolliset ihmiset on saanut kärsiä muutamien mätien omenoiden touhuista, tässä tapauksessa korkeat vuokrat."

Näin on laita kaikissa elämämme koukeroissa. On aina se pieni joukko, jonka edesottamuksista kaikki kärsivät.

Matti, kuten toteat, yksityiset vuokranantajat ottavat aina riskin. Riskiä on lähdetty minimoimaan takuuvuokrilla, jotka nykyisin ovat 2-3 kk:n vuokra.

Korkeimmillaan takuuvuokra voi nousta tuhansiin euroihin. Viisas ja viimeisen päälle asiansa hoitava vuokralainen ei jää vuosiksi asuntoon, jossa oma raha seisoo tuottamattomana vuokranantajan tilillä. Siksi nykyisin onkin edellytetty vähintään vuoden asuminen.

Sekin on kummallisuus, joka tulisi laillisesti selvittää. Onhan mahdollista, että vuokralainen saa työtä toiselta paikkakunnalta, mutta joutuu maksamaan sanktion ennenaikaisesta muutostaan.

Tosin, Kela antaa myös maksusitomuksia, jolloin vastuu vuokralaisen aiheuttamista haitoista jää Kelalle.

Pääkaupunkiseutu on haluttu asuinalue. Täällä on myös työtä. Tänne haluavat myös kaikki turvapaikan saaneet, jotka asuivat muualla Suomen vastaanottokeskuksissa.

Poliittisten päättäjien ja erityisesti asuntoministerin, -ministeriön tulisi olla valveilla ja selvittää, miten kuumentunut asumiskalleus voitaisiin ratkaista.

Kaikki eivät halua omistusasuntoa.

On väärin, että asumista subventoidaan valtion varoista. Epätasapainolta ei voi välttyä.

Keinoja tulisi miettiä, mutta miksi asia on herkkä pohdittavaksi.

Kenties siksikin, että niin Kojamo, Asuntosäätiö, Sato ja moni muu yleishyödyllinen yhtiö, ovat edustuksellisesti korkeissa, päättävissä tehtävissä olevien intresseissä.

Valtiolta lypsetään rahaa niin kauan kuin se on mahdollista.

Jos olen väärässä, olkaa hyvä ja korjatkaa!

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Mieleen tuli että voihan vuokrasopimusta tehdessä tehdä luovia ehtoja liittyen asunnon kunnossapitoon, vaikka saada vuokranalennusta jos asuntoa pitää kunnossa tai kunnostaa parempaan kuntoon yhteistyössä vuokranantajan kanssa (omistaja maksaa tarvikkeet).

Isot vuokrayrityksethän jo toimittaa maalit, tapetit, liisterit ja maalitelat kun vain osaa pyytää, mutta asukas ei taida saada muuta hyötyä kuin viihtyisämmän asunnon.

Tuolle vuokratakuullehan pitää olla oma tili, tietääkseni vuokranantaja saa pitää nykyisellään korkotuoton tuosta takuusta.

Onhan tuo eriskummallista tänäpäivänä jossa hallitus hokee työvoiman liikkuvuutta mutta asumisessa taas sidotaan henkilöitä (myös kulkuyhteydet on kovin heikot muualla kuin Helsingissä).

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Yksi vääristävä tekijä vielä tähän väliin. Eritoten Helsingissä vuokralla asuminen on yleisempää kuin muualla maassa. Kuvaan on listattu 10 suurinta kaupunkia vuokralla asujien mukaan, sininen palkki on osuus maan väestöstä ja punainen palkki osuus maan vuokralla-asujista. Helsingissä on enemmän kysyntään kuin tarjontaa ja viideososa Suomen vuokralla-asujista asuu siellä, niin se on jo yksi iso tekijä kohottamaan vuokrakuluja koko maan tasolla.

https://i.imgur.com/pyJsW3c.jpg

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset